戦前の看護は「前近代的・非民主的」、GHQが導入した看護は「近代的・専門的」であったかーー高橋美智氏の論考を通して
論評 「GHQが推進した看護改革 看護体制・勤務体制の変遷 」 『医学界新聞』 高橋美智（日本看護協会常任理事） まず冒頭から概括すれば、本エッセイは、日本の看護改革の原点をGHQによる敗戦直後に置くという通説を記述したものであり、その意味で看護師制度研究者に取り立てた新鮮味はない、看護業界以外の方々には、それなりの「ご苦労」もあったという共感を得ることには、成功したんちがいない 。もっとも GHQを中心にした改革史として読むと、この高橋美智氏の論考は、日本看護協会の偉大な先達「金子光」氏自身が何を考え、協会を設立するに、また看護婦の社会的認識を高めるにどう動いたか」がいささかぼんやりしているものの、それを補うならば、金子光伝として大変に興味深い研究に結実するように思う。 我々にとって、もっとも興味深いのは、 金子氏が新制度を「業界の革命」と評価した部分 である。看護を医師に従属する仕事から、独自の役割を持って医療を担う専門職へ変える。その変化を、金子氏が医療改革の核として受け止めて、ＧＨＱと当時の厚生省の力関係を考えると、多少は割り引かなくてはならないとしても、それを積極的に推し進めたいと願っていたということは間違いないだろう。換言すれば、看護婦資格や教育年限の変更以上に、 看護する人の立場と、看護の業務を本質的に転換しようとしたのは間違いない 。 一方、「日本の看護婦は“召使いも同然”にみえた」という箇所には、留保条件を要するだろう。この発言そのものはGHQ看護課オルト少佐本人の発言を直接記録したものではなく、金子氏がオルトの見方を推し量ったと推定される文言である。「想像に難くない」「憤りをおぼえたことであろう」という書き方が、その区別を示しているように思う。金子氏の問題意識を知る材料にはなりえるが、オルトの発言として引用すると意味が変わる。 この点、同じ号に掲載された 金子氏本人の座談会が、この記事以上に重要視すべきだろう。 金子氏はそこで、オルトと病院を視察しながら、日本側の希望や、実現できずにいた課題を伝え、占領軍の力を改革に使おうと考えたことを熱く語っている。このコンテキストでは、金子氏をGHQの指示の受け手だけとして捉える見方を修正するはずである。 占領という権力関係の中で、改革の機会を見いだして働きかけた人だった 、という評価する...
