戦場のパラドックスーー看護とは何か

　『日本看護歴史学会誌』第18号掲載の高橋シュン氏と金子光氏の記録ら、数多くの太平洋戦争中や敗戦直後の無数の経験を語るオーラルヒストリーを一読する機会に恵まれた。それらを通して、二人の体験談の行間には、単なる「戦中・戦後の苦労話」や「制度史の経緯」にとどまらず、私たちが現代の医療・看護や歴史認識を考える上で見落としがちな、極めて構造的で深い論点が潜んでいると見抜けないかと思い到った。これが本稿の狙いである。

1. 「占領政策の受容」と「自発的近代化」のねじれ

• 見落とされがちな論点： GHQ看護課グレース・E・オルト大尉と金子光氏の出会いは、一見すると「アメリカの先進的なシステムを、留学経験のある優秀な日本の官僚がスムーズに輸入した」という近代化の美談として捉えられがちである。それが現在の通説である。 しかしながら、関連資料をよく読み返すと、日本の医療の実態（済生会病院など）を見たオルト大尉はそれを「病院ではなく下宿屋（ボーディングハウス）だ」と評した。ここで見落とされやすいのは、「何もない（医薬品、医療スタッフ、病院施設さえもない）極限状態の敗戦国において、近代的な西洋の医療・看護基準を強制的に当てはめることの強制性と非現実性」である。

• 構造的な問題点：

  　金子氏はオルト大尉との信頼関係を築くことで制度改革を成し遂げましたという。それは裏を返せば、日本の医療現場の泥臭い現実（家族が病院食を作り、病室に生活用品を持ち込むようなサバイバル型の医療）を「前近代的な悪」として切り捨て、アメリカ型の基準へと一気に収斂させていくプロセスでもあった。この「外圧による近代化」の構図は、日本の看護制度の自律的な発展の芽を摘んだのか、それとも救ったのかという二律背反的な深い問いを投げかけているのも、事実である。当然ながら、GHQによる看護をはじめとする日本医療制度改革が無駄であったというわけではない。大量の医療支援で、壊滅的な日本医療現場が救われたことは特記しておかなくてはならない。

2. 国家の強制（戦争）と、ケアの倫理・主体性のパラドックス

• 見落とされがちな論点： 高橋シュン氏がマニラで経験した過酷な逃避行と医療活動には、戦時下における看護者のアイデンティティの本質が表れているといっても過言ではない。高橋氏の医療活動は、生命の危険や極度の飢餓、物資の枯渇という極限状況の中でも、現地のフィリピン人やアメリカ兵捕虜、日本軍兵士という「敵味方」の枠を超えて、目の前の人間をケアし続けた貴重な体験記である。

• 構造的な問題点：

  　ここで強調すべきは、「国家の狂気（戦争）によって最も過酷な労働と犠牲を強いられた末端の看護者が、奇妙なことに『最も純粋なケアの倫理』を現場で発揮せざるを得なかった」というパラドックスがそんざいしたことである。国家総動員体制の歯車として動員されながら、現場では個人的な善意やプロフェッショナリズムによって辛うじて医療が成立していた。この構造を通して、「国家と専門職の倫理のねじれ」を浮き彫りにしている実態があったと言えよう。

3. 「制度の合理化」と「現場の労働負荷（トリアージの崩壊）」のトレードオフ

• 見落とされがちな論点： 金子氏が奮闘した「保健婦助産婦看護婦法（保助看法）」の改正と、甲種・乙種をめぐる国会での修羅場は、一見すると「看護の質を担保するための専門職化（プロフェッショナル化）」の歴史として語られてきたい。それは常識化された定説である。

• 構造的な問題点： しかしながら、一部の方々の指摘にあるように、乙種看護婦（のちの准看護婦）を整理し、看護師を「高度な専門職」として高度化・一本化していくプロセスは、結果的に「病院現場における日常的な雑務や手厚いケアを誰が担うのか」という深刻な構造的欠損を生んだのも、確実であった。 制度上の「質的向上（高度化）」が、現場の人手不足や過重労働、さらにはストレッチャーの移動やカルテの管理といった周辺業務の肥大化をもたらし、結果として患者の安全を脅かす矛盾（吸引中の事故など）につながっているという数々の指摘を通して、現代の医療現場が抱える構造的破綻のルーツが、まさにこの戦後レジームの構築期にあることを明示していないだろうか。

　歴史の教科書や制度史の表面では「民主化と近代化の成果」として描かれがちなこの時期の出来事も、当事者たちの生々しい語り（ミクロな視点）を通して見つめ直すと、

　　「外圧によるシステムの移植」

　　「国家総動員とケアの倫理の矛盾」

　　「専門職化がもたらした現場の機能不全」

という、現代に通じる重層的な課題３本柱が構造的に浮かび上がってくる。

　引き続き、我々が追及し解決しなくてはならない現代的意味は、ここにあると考えたい。